本站自2005年开始,过刊仍然提供下载 ,新 刊在半年内将不提供下载, 欢迎订阅
   Publishing Science    首页
湖北编辑学会主办  
 
2007年第一期  
 
目 录

卷首语
·用于社会 / 罗紫初
编辑学·编辑工作
·应重视学术论文中的学术史回顾 / 姬建敏
·加强专家审稿,扼制学术腐败 / 曾凡盛
·学术期刊专家审稿制的无效性及其有效应对 / 汪再非 张向凤
·社科期刊匿名审稿缘何难实行 / 陶 范
·牌栏目——高校学术创新集散地 / 吴忠才
·谈对“责任校对制度和三校一读制度”的理解和实施 / 蔡小英
出版学·出版工作
·论出版宏观管理 / 何 皓
·我国书号调控政策探析 / 田 智
·关于大学出版社体制改革的思考 / 梁 志
·出版体制改革研究论纲:问题、思路与内容 / 尹章池 曾建华
·图书出版业的文化营销 / 孙玮志
·出版企业文化建设的调查分析报告 / 姚 磊
首届数字时代出版产业发展与人才培养国际学术研讨会专稿
·决定中国出版企业成长的“五个力” / 王建辉
·数字时代的教育出版 / [美]罗伯特·E·艾文森 著 李 婕 译
·美国对数字出版中侵权现象的应对措施 / [美]谢伊·汉弗莱 著 童 雯 译
·数字时代的出版产业与出版教育 / 张美娟
·数字时代的教育出版 / [美]罗伯特·E·艾文森 著 李 婕 译
·美国对数字出版中侵权现象的应对措施 / [美]谢伊·汉弗莱 著 童 雯 译
·数字时代的出版产业与出版教育 / 张美娟
·共商数字时代出版人才培养大计 / 田力娜 黄 晶
出版史•出版文化
·王亚南与学术期刊 / 黄艳林
·泥土中开出的未名之花 / 喻 敏
·商务印书馆早期成功因素简析 / 张丽明
·2005年出版文化史研究论著目录 / 范 军 辑录
多媒体·数字出版
·图书出版的搜索引擎营销策略 / 周荣庭 陈 果
·机关干部利用网上科技文献情况调查 / 詹 樱
品书录
·书目著作的历史沿革与当前应变 / 吴永贵 邵 琨
消息•书讯
·本刊主编方卿教授应邀访台 /
出版学·发行工作
·论图书的定制营销 / 徐 军 余世英
·试论新华书店的知识管理 / 黄 璇

 

美国对数字出版中侵权现象的应对措施

[美]谢伊·汉弗莱 著 童 雯 译
摘 要: 美国现有的版权法律条文不能有效地应对数字出版商们的忧虑。尽管数字作品可以享受和印刷作品同等的版权保护,我们似乎仍然需要新的法律条文和理论来应对数字作品和技术的特殊性质。在面对与数字侵权有关的问题上,美国通过立法、改进美国版权署的职能以及签订国际条约或协定,缓慢开始颁布一些关于数字侵权的条文。数字侵权虽然在庭审中得以应对,但法庭运用的是传统版权概念中的“合理使用”来分析数字侵权。目前,人们只能通过诉讼的方式迫使美国法庭建立一套能充分解决电子侵权的法律体系。Existing copyright laws in the US do not adequately addres s the concerns of digital publishers. While digital works enjoy the sa me copyright protections as print works, new laws and legal theories m ay be needed to address the unique qualities of digital works and tech nologies. The United States has been slow to address the issues surrou nding digital infringement through legislation, changes at the US Copy right Office or through international treaties and agreements. Digital copyright infringement has primarily been addressed in the court syst em although even the courts utilize traditional copyright notions of " fair use" to analyze digital infringement. Digital copyright infringe ment cases will need to work their way through the US legal system in an effort to establish a body of law that will adequately addresses un ique digital copyright infringement issues.
关键词: 数字版权 《数字千年版权法案》 合理使用 侵犯版权Digital copyright DMCA Fair use Copyright infringement


 
  
  (M.S.in Publishing Program,Pace University,551 Fifth Avenue,Room805,New York,Ny10176 U.S.A)
  
  [中图分类号] DF523.1 [文献标识码]A [文章编号]1009-5853(2007)01-001 2-04
   数字时代的侵权行为
  在美国,针对作者作品和出版商出版物的版权保护已有悠久的历史。在数字时代的今天,它继续在电子出版物及其新技术的保护中发挥着作用。早在建国初期,美国宪法的起草者们就赋予立法机关以权力,让他们给予作者在一定期限内保护其在艺术和科学领域作品的特权(美国宪法,第1章,第8节)。赋予作者(及出版商)保护其作品的特权的愿望往往与大众希望无限制地自由获取作者作品的需求相违背,而这一矛盾在美国版权法中得到了规范和平衡。美国版权法于1790年起草并因文化变迁和科技发展而得以多次修改(美国法典第17号,第101章)。版权法的主要目的是保护版权所有者的权利,防止他人擅自使用其作品,即侵权。在数字出版时代,因特网使人们能通过电子手段发布、搜索和获取大量信息。新数码设备的发展也使人们轻松下载及获取图书和其他文字信息成为现实(Rich 1 )。虽然加密方法和反规避技术因此应运而生并在这方面帮助了数字出版商,但我们仍需要更为完善的法律来进行补充并保护版权所有者的权利。在前数字时代,有限的复制技术和成熟的版权法使版权所有者得以控制其作品的销售时间、地点和数量。如今在数字时代,复制技术更为简单、迅速,价格也更低。人们能制作出近乎完美的复制品。令出版商和作者担忧的是,对于任何作品,人们只需购买一本,然后通过那一本大量复制,而无需向版权所有者支付任何费用(Stefik 32 0)。由于数字时代复制方法的简易化,版权所有者需要得到进一步的保护,包括重新界定什么行为构成“侵权”(Mtima372)。但是,美国目前并没有新的针对数字侵权的议案和法律。
  国际版权
  目前,世界上还没有一个类似《商标国际注册马德里协定有关议定书》那样的国际版权体系(这个马德里协定是个商标注册体系,共有78个国家参加)(WIPO M adrid Protocol 2006)。鉴于全球电子化的巨大影响,我们需要考虑建立一个统一的国际版权体系。许多国际组织会议和相关条约都尝试着建立这样一个全球性的版权保护体系(Geller 245)。而版权保护全球化进程中存在着一大障碍,即作者、版权和财产所有权的定义因国而异,并且已随各国的历史发展和文化积淀深入人心(Geller 261)。
  美国是伯尔尼公约的成员之一。伯尔尼公约旨在通过协议建立一个全球统一的版权保护体系。该体系促使美国认同作品一经创作出来就拥有版权并认同作者的道德权益,包括发表权(专属作者的权利)和其作品的完整性(反对破坏其作品行为的权利)(WIPO Berne Convention 2006)。然而,美国仍保留着版权注册体系,要求版权所有者在美国版权署为每件作品注册,并在作者受到版权侵犯提起诉讼或为此侵权而争取法律赔偿金之前必须于美国国会图书馆将作品存档(US C opyright Office, Cir1)。无论是在法规或案例中,美国都仍未认同作者任何保护其作品完整性或署名的道德权益(See Eldred Seshadri)。即使面对来自国际社会的压力,美国仍拒绝放弃其注册体系或承认作者道德权利。基于美国的版权保护史及其面对国际社会压力所做出的不愿改变其版权政策的反映,可以想见让美国使用国际法和国际条约来保护数字出版物的可能性是很小的。
  美国版权署
  不仅美国拒绝参与国际合作制定版权法来解决数字时代出现的问题,甚至连美国版权署自身也未对其政策和程序进行任何改变来适应数字出版物。美国商标局现在的工作流程完全电子化。申请人甚至可以通过电子方式上交所有商标存档所需的表格。但是,美国版权署却仍然要求申请人提供纸版文件进行版权注册(US C opyright Office,Cir.1)。同时,美国版权署还未采取任何特别措施来保护数字或网络出版物,包括网页、软件或电子材料。这些数字及网络出版物与纸质出版物存在着本质上的不同,但它们也需要在注册和使用流程上获得美国版权署的同等待遇(US Copyright Office, Cir.66)。美国版权署仍然运用打印为基础的方法和形式来处理所有的材料,这迫使数字出版物不得不适应以打印为基础的体系。美国版权署正在为电子出版物的加工处理和注册创建更为适应电子媒介的新方式,但至今该系统仍未能建成。
  《数字千年版权法案》
  数字出版物及其技术不能较好地融入打印时代的法律体系和程序。人们认为美国国会应制定新法律来界定版权,保护版权所有者(Coale 763)。美国版权法案及其他成文法在极大程度上没能对数字出版中所特有的侵权事件做出很好的诠释。而1998年出台的《数字千年版权法案》虽然只涉及两个很小的方面,却是个例外(DMCA; Espaa 136)。首先,该法案明确了商业软件中规避反盗版措施的刑事责任。其次,该法案限制了不对信息进行筛选就进行传播的网络服务提供商(ISP)的责任。该法案的地位是十分重要的,它防止ISP陷入成堆的诉讼并从外围对数字侵权进行了界定。法案的制定表现出美国希望通过已有法律体系而不是建立独立的法律体系来解决数字时代存在的问题的愿望(Norris 1)。尽管《数字千年版权法案》明确了运用规避技术在全球范围内存取、复制并传播他人所有的版权作品的刑事责任,《数字千年版权法案》及美国现有版权法却没能阐明其他针对数字及电子出版物的侵权行为。
  诉讼及案例:Napster
  美国立法机关没有制定广泛适用的涉及数字侵权的法律,所以版权所有者只能通过法庭诉讼的方式促使法庭建立与数字侵权相关的案例法。在Napster案例中,音乐界而非出版业首次提出了数字版权侵犯。Napster诉讼案是一起针对数字侵权的案件。Napster公司允许个人通过网络免费下载音乐,音乐版权所有者的代表因此将Napster告上法庭(Napster,239F.3d at 1004)。法庭判Napster侵权,必须向音乐版权所有者支付使用费(Napster,239F.3d at 1017)。此诉讼案也影响了公众心中电子复制的观念。它警示公众:非法复制将会被监控,国家将采取行动制裁那些未经许可的版权作品使用者们。~P~Napster网站仍存在(通过其继任公司),但它开始对音乐的下载者们收费。网站上的音乐都经过加密处理来防止未经授权者共享和使用文档。
  合理使用
  Napster案例运用了传统的版权保护中“合理使用”的概念来判定该公司是否侵犯了著作权。在“合理使用”原则下,公众在一定情况下可以无需征得版权所有者的许可而使用已经发表的作品(Coale 729)。在一般的侵犯版权诉讼中,法庭会通过四个要件来判定该使用是合理使用还是侵犯版权。第一,法庭要判定该使用的性质是“衍生使用”(即为进行评论、新闻报道、教学、学术研究而加以使用)抑或是单纯的转换形式在传播该作品。第二,法庭需要判定侵权作品大致在多大程度上使用了已发表的作品。第三,法庭需判定该使用是否对已发表作品的版权所有者和市场的获利产生了负面的影响,且侵权者是否从中获利。第四个要件则是该作品是文艺作品还是事实性作品,因为文艺作品在合理使用上受到更多的限制(Coale, 738)。Napster不能符合以上提到的任何一个要件,因为该公司以营利为目的且仅仅以不同的传播方式而完整使用了已发表的音乐作品,因此,法庭判定该公司并非是对已发表作品的“合理使用”(Napster,239 F.3d at 1017) 。
  Google数字化图书馆计划
  当下在美国出版业中关于数字化和著作权的争议就是针对网络搜索引擎巨人—— Google,就其图书搜索服务和数字化图书馆计划提起的侵犯版权诉讼。Google与哈佛大学、斯坦福大学、牛津大学、密歇根大学的图书馆,纽约公共图书馆以及加利福尼亚大学达成协议,将其所有馆藏向公众提供在线获取方式(美国图书馆在线,2005,2006)。对于包括在Google图书搜索服务里的图书,Google并没有事先征求版权所有者的许可。因此,Google这一计划公布之后,美国作家协会和美国出版商协会代表麦格劳·希尔集团、培生教育出版集团、西蒙与舒斯特出版公司以及约翰威利父子出版公司向Google提起侵犯版权诉讼。作为回应,Google 提议出版商可以有选择地参加这个图书搜索服务,通知Google具体有哪些图书可以被收入该搜索服务。但出版商拒绝了Google的这项提议,认为这是本末倒置,等于是要求版权所有者去请求第三方不要侵犯他们的著作权(Band 244)。法庭在审理Google案件时,很可能会运用“合理使用”的原则,以求在有利于教育与研究和保护版权所有者利益之间取得平衡。Google在应诉时声称,将馆藏置于可搜索的数字形式中是一种合理使用,因为该使用是基于学术目的的,Google 不会从中直接获利,将享有版权的作品置入特殊的可搜索数据库中是一种衍生使用,该作品的可搜索性并不会对其销售产生负面影响,而对于享有版权的作品来说,用户通过搜索仅能看到链接到的作品中有限的几句话。出版商却认为:Goog le是一个商业实体,通过这个图书搜索服务Google是可以获利的,Google在建立数字图书馆时需要对整部作品进行扫描,仅仅将作品的传播介质进行转换(成为在线)也不能称作衍生使用,而使用者在能够免费链接的情况下他们也就不会再去购买该作品(Band 243)。该案件目前仍在审理中,公众也在密切关注法庭将会如何取得数字领域中公众利益和个人权益的平衡。Google最近所牵涉的另一个案件为法庭将如何判决以上案件提供了一些线索,表明法庭可能倾向于判定某些数字应用为“合理使用”。
  存取与复制:Field v. Google
  一位网络文章的作者对Google提起了诉讼,因为该作者的文章被Google缓存系统收录,Google的用户可以通过该系统搜索并找到该文章(Field 1106)。尽管在该作者的网页上,这篇文章并未加密,公众可以免费存取。在传统的版权理念中, Google缓存系统的使用本身就是一种侵犯版权行为,因为它对作者的整篇文章在未获得许可的情况下进行了违法的复制。在数字时代之前,公众对一部作品的存取下载与作者或出版商对该作品的控制权之间的平衡是通过对“获取”与“复制 ”加以区分而实现的。反过来说,现在所有作品的电子存取都涉及到复制,因为当人们浏览网页时,计算机及其存储器和显示屏已经自动对该内容进行了复制( Davis 3)。严格说来,所有的电子存取都是侵犯版权,因为先要复制才能存取。审理Field v. Google案件的法庭最近判决,Google复制网页、加以保存并将其通过缓存方式传送给用户并非侵犯版权,因为通过缓存链接方式提供享有版权作品的存取提供了一种特殊的社会功能(Field 1122)。该法庭也运用了“合理使用 ”的原则,判定Google的使用是衍生性的,并未对该作品的市场产生负面影响。该法庭同时指出,既然作者并未对作品进行加密限制而免费提供,因此该作品并没有一个“销售市场”,而且Google建立这个系统的目的是真诚善意的。虽然该法庭在判决时运用了“合理使用”的原则,法庭也认为,对于电子媒体而言,“ 复制”本身已经不足以构成侵权。
  结束语
  数字时代将使美国保护版权所有者的权利越来越困难,因为数字化为公众提供了越来越多的接触以及复制已发表作品的机会(Mtima 372)。出版业现在担心发生在音乐界的问题将会降临到数字出版界的头上。尽管Napster最后败诉,数字化已经颠覆了唱片业的经济和销售模式,最近两年的单品数字音乐作品的销售上升了 1700个百分点,而过去五年的唱片和光盘的整体销量分别下降了19%和16%(Rich 2)。目前美国给作者提供强有力的保护主要依靠采用诸如加密和反盗版机制的自助手段,在处理版权侵权案件时则继续应用现存的法规和案例框架。
  Google数字化图书馆计划的最后裁决将备受关注,因为这个裁决会表明法庭是否认为需要有一个新的法律框架来平衡美国公众与作者之间由来已久的利益角力,或者,如果这个判决没有采用更为严格的保护作者权益的措施,这是否会导致法律更倾向公众利益而不是私有财产权。让美国法律转为不重视私人财产权似乎不太可能,同时,为适应这个数字时代重新立法或者建立统一的国际法律体系也是很难的。在美国比较可能发生的,将是通过立法、案例和美国版权署工作程序的逐步演变来解决电子媒体的侵权问题。未来的几年中,美国的数字版权保护体系将主要由法庭系统来分析和确立,对于作者、出版商和公众而言,美国法律将充满不确定性。
  参考文献
  [1]American Libraries Online, "University of California Joins Google B ooks Library Project" postedAugust9,2006()
  [2]American Libraries Online, "Publishers Group Sues Google Over Libra ry Project" posted October21,2005()
   [3]Band, Jonathan. "The Google Print Library Project: A Copyright Ana lysis" ARL Bimonthly Report 242 (October 2005)
  [4]Coale, Ann. "Fair Use: Considerations In The Emerging World Of E-B ooks" 16 St. John's Journal of Legal Commentary 727 (Fall, 2002)
  [5]Davis, Randall. "The Digital Dillemma" 44 Communications of the AC M 2 (February 2001)
  [6]Digital Millennium Copyright Act (DMCA), United States Code, Chapte r 17, Section 512
  [7]Eldred v. Ashcroft, 537 US 186, 260 (2003) (dissenting opinion)
  [8]Espaa, Mauricio. "The Fallacy That Fair Use And Information Should Be Provided For Free: An Analysis Of The Responses To The DMCA's Sect ion 1201" 31 Fordham Urban Law Journal 135 (November, 2003)
  [9]Field v. Google, 412 F.Supp.2d 1106 (D. Nev., 2006)
   [10]Geller, Paul Edward. "Copyright History And The Future: What's Cu lture Got To Do With It?" 47 J. Copyright Society U.S.A. 209 (2000)
  [11]Mtima, Lateef. "Tasini And Its Progeny: The New Exclusive Right O r Fair Use On The Electronic Publishing Frontier?" 14 Fordham Intelle ctual Property, Media and Entertainment Law Journal 369 (Winter 2004)
  [12]Napster, Inc. adv. A&M Records, Inc., 239 F.3d 1004 (C.A.9 (Cal.), 2001)
  [13]Norris, Alison M. "American Copyright Issues In The Pre-Grokster L andscape" 9 N.Y.U. J. Legislation & Public Policy 1 (2006) [14]Rich, Motoko. "Digital Publishing Is Scrambling the Industry's Ru les", New York Times on theWeb,June5,2006,Books (Accessed August 31, 2006)
  [15]Seshadri v. Kasraian, 130 F.3d 798 (CA7, Wis, 1997). Stefik, M. "S hifting the Possible: How Trusted Systems and Digital Property Rights Challenge us to Rethink Digital Publishing" (1997) 12 Berkely Tech. L. J. 137
  [16]United States Copyright Act, United States Code, Chapter 17, Secti ons 101, et seq
  [17]United States Copyright Office (July 2006), Circular 1 'Copyright basics' (accessed August 31 , 2006)
  [18]United States Copyright Office (July 2006), Circular 66 'Copyright Registration For Online Works' (accessed August 31, 2006)
  [19]United States Constitution, Article I, Section 8 (stating "Congres s shall have power...to promote progress of science and art, by securi ng for limited times to authors and inventors exclusive right to their respective writings and discoveries")
  [20]World Intellectual Property Organization (WIPO) Berne Convention ( 1886): summary andmembers: (accessed August 31, 2006)
  [21]World Intellectual Property Organization (WIPO) Madrid Protocol (1 989): members: http://www.wipo.int/treaties/en/documents/pdf/madrid_ma rks.pdf
  [22]Yu, Peter K. The Copyright Divide, 25 Cardozo L. Rev. 331 (2003)
   [23]Rider weiner frankel esquire
  (收稿日期:2006-10-25)
  
 (ID:946)
© 2001-2003 出版科学杂志 版权所有
报刊转载必须征得同意并支付稿酬,网络转载必须注明作者及本刊网址
武汉大学信息管理学院4楼403室 邮政编码430072 电 话:027 68753799 传 真: 68753799 E-mail: cbkx@163.com


鄂ICP备05002068号