本站自2005年开始,过刊仍然提供下载 ,新 刊在半年内将不提供下载, 欢迎订阅
   Publishing Science    首页
湖北编辑学会主办  
 
2007年第三期  
 
目 录

卷首语
·集材善用 / 罗紫初
专论·特约稿
·中小出版社数字出版的困境与对策 / 周百义
编辑学·编辑工作
·新版《鲁迅全集》标点问题和改进编辑工作的建议(上) / 林穗芳
·编辑的角色意识与图书市场 / 杨新援
·论策划编辑的超前意识 / 刘永坚 邹 蕊
·论期刊编辑创新思维和创新能力的培育 / 任春香
·如何减少编辑的审稿盲区 / 万 忠
·优化校对流程 缩短校对周期 / 徐力生 顾淑云
·编辑的“慢功” / 宋晓华
·层次分析法在选题风险评价中的应用 / 杨学忠 郭华良 梅传声
·因特网学术资源及其在编辑初审中的应用 / 曾 莉 吴惠勤 黄晓兰 宾仁茂
·参考文献引用中的学术不端行为分析 / 常思敏
·参考文献引用中的学术不端行为分析 / 常思敏
出版学·出版工作
·基于科学引文索引的中国生物学期刊竞争力评价研究 / 王 珏 方 卿
·出版集团化研究的价值和它的议题结构 / 万荣水 林姿蓉
·出版印刷业信息化建设与应用研究 / 黄凯卿 王武林
·1998—2005年湖北省图书版权贸易调查与分析 / 张美娟 田  薇
·成功版权引进“三部曲” / 陈 昇
·科技出版企业的国际投资研究 / 朱丹红
·试论高等教育教材选题策划的读者定位 / 曹锦花
出版史•出版文化
·传是楼主徐乾学的编书、藏书和刻书活动 / 徐学林
·20世纪前半期中国出版业同业组织从传统到现代的转型 / 邓咏秋
品书录
·中国翻译史学研究的集大成之作 / 郭丽莺
·旧书业对学术的襄助 / 刘洪权
博士论坛
·省思与探索 / 出版科学体系及教材建设研究课题组
·出版学的学科构想及其实现 / 张志强
·论编辑出版学专业的培养目标与学科建设 / 黄先蓉
发行学·发行工作
·基于出版企业品牌战略的感性营销 / 余 珂
·应用LaTeX系统排版自然科学类期刊的优势分析 / 王春燕

 

如何减少编辑的审稿盲区

万 忠
摘 要: 本文针对审稿实践中客观存在审稿盲区这一现象,总结审稿盲区的表现,并做出简单界定,然后分析其产生的种种原因,重点提出了五条减少审稿盲区的具体措施,并举出具体事例进行说明。
关键词: 编辑 编辑审稿 审稿盲区 审稿质量


 
  
  (武汉出版社,武汉,430015)
 
  [中图分类号]G232.2   [文献标识码]A   [文章编号]1009-5853( 2007)03-0037-03
  [Abstract]In allusion to the phenomenon that blind area impersonally e xists when a manuscript is practically evaluated, this article summari zes the parlance of blind area in evaluating a manuscript, and it mean while makes a simple definition, analyzes the reasons why they come ab out. Especially, it emphasizes five measures.
    [Key words]Editor Redact a manuscript Blind area in editing Quality of editing
  何为审稿盲区?简单地说,就是审稿中被编辑忽视而又客观存在的错误。审稿盲区,从大的方面看,主要是对书稿的价值判断失误,即对书稿所具有的独特价值或致命问题存在盲区。像这样的事例实在不少。很多畅销书都有被多家出版社拒之门外的经历;相反,一些有政治导向问题的书却被出版。原因就是,这些出版社的编辑对书稿的价值判断不敏感,不正确,看不到主流,看不到本质,产生了审稿盲区。从小的方面看,审稿盲区主要体现在对书稿中的某些错误视而不见,这在审稿中十分常见。不少编辑都有这样的经历,自认为处理得很好的书稿出版后,仍然出现错误,这种错误就是审稿盲区。
  审稿盲区是如何产生的呢?我认为大致有四种原因。一是责任心不够所致。审稿时马马虎虎,敷衍了事,结果本该审出的问题也变成了盲区,错误百出。二是知识储备不够所致。学文科的审理科书稿,自然是审稿盲区大增;学理科的审文科书稿,一样把握不了。三是缺乏审稿经验所致。审稿有其内在规律,对这种规律认识不够,同样会出现一些审稿盲区。这就是为什么专家审稿不能替代编辑审稿的原因。四是客观原因所致。比如书稿质量本身很差,错误很多,审稿时顾此失彼,挂一漏万,因而留下较多审稿盲区。又比如审稿时间短,本来需要一个月审完的书稿,一个星期就要,编辑只好加班加点地赶时间,长时间连续工作。审稿是繁重的脑力劳动,在大脑处于疲劳状态时审稿,审稿盲区会陡增。
  审稿盲区就像人眼中的盲点一样,客观存在着,要想完全消除,比较困难,难怪人们说出版是一门遗憾的艺术。但能不能最大限度地减少呢?我认为是完全能够的。总结多年的编辑审稿实践,我认为可以从以下几个方面努力。
  1 培养高度的责任感
  这是减少审稿盲区的前提。编辑的责任感是编辑主动承担对社会、对文化建设的责任和对读者负责的一种自觉性,在审稿工作中体现在工作态度和工作作风上。一名具有高度责任感的编辑会时刻牢记这种责任,使之成为工作的动力,并以此约束自己,鞭策自己。在审稿工作中表现为精神饱满,充满激情,态度认真,作风严谨,一丝不苟。他们视书稿如同自己的孩子,视书稿质量如同自己的生命。在这种工作状态下审稿,自然审稿盲区大为减少。相反,缺乏责任感的编辑,审稿时精神萎靡,马马虎虎,书稿看完一遍了事,最后出了问题,就以“文责自负 ”为挡箭牌,很少想到对社会和读者带来的不良影响。这类编辑要想编出精品图书,是不大可能的。
  2 开阔视野,构建开放合理的知识结构
  这是减少审稿盲区的根本。长期以来,我们提倡专家型编辑,但只专一门学科的知识结构却是不能胜任编辑工作的。通常一名编辑不可能只审一类书稿,而是来了什么书稿就得审什么,如果我们不具备与书稿相应的知识,审稿盲区必然较多。但是什么都学,又是不可能的。因此,对于编辑的知识结构有着特殊的要求,一般应具备至少一门学科的专业知识,具有较好的文字功底和一定的政治素养,对基础学科有一般性的认识与了解。通常理科编辑应提高人文修养,文科编辑应补充理科知识。同时,在工作中开阔视野,不断学习,使自己的知识结构处于生长的态势,日趋合理、完善。
  在审国家教材《科学》时,知识结构的重要性就非常明显。《科学》综合了理、化、生、地四门学科的知识,同时涉及大量的科学史,要审好这部书稿,对编辑是一个不小的挑战。我室的一名编辑,就因为理、化、生、地四门学科的知识都具备,审稿时总能发现我们发现不了的错误,他担任责编的那一册《科学》也提前通过评审。
  3 敢于质疑,善于质疑,妥善处理好疑点
  这是减少审稿盲区的有效办法。当一部书稿的出版价值被明确之后,接下来的审稿实际上就是发现错误、纠正错误的过程。如何将错误一个不落地揪出来呢?这需要编辑在审稿中始终处于质疑的状态,对于每一个观点都应反问一句“观点正确吗”;对于每一段引文,都应亲自核查出处;对于每一个计算结果,都一定要验算……总之,这时对疑点不能轻信,要敢于质疑,善于质疑,哪怕怀疑错了,也不能漏掉一个可疑点。
  在审《科学》时,我们用质疑的办法就找出了不少隐蔽的错误,有效地减少了审稿盲区。如《科学》(九)(上)的清样中有这样一句话:“在自然条件下,水中的氧原子是很难分解出来形成氧气的,而绿色植物的光合作用则可以将二氧化碳中的氧原子转化成氧气,释放出来。”粗略一看,绿色植物的光合作用吸收二氧化碳,放出氧气,没错。且都经过了专家的多次审稿,他们没有提出疑问。但稍懂化学的人都知道,反应物二氧化碳和水中都含有氧,何以断定释放的氧气就是二氧化碳中的氧呢?我很怀疑,于是查找资料,很快在大学的生物教材中找到了答案:释放的氧气是水中的氧。虽然只是短短的一句话,但隐含了一个很大的错误。如果没有大胆的质疑,这个错误就从我们的眼皮底下蒙混过关了。
  如何质疑呢?一种是直接提出疑问,另一种是通过逻辑思维等方法,让疑问自动显现。比如前后比较,发现有矛盾,那么显然有问题。又如由条件出发,推理不出相同结论的,或由结论出发,推理不出相应条件的,也显然存在问题。又比如,沿着作者的思路看不明白的,也要引起注意,应怀疑其中有问题。逻辑思维的方法是审稿中发现问题的有力武器,编辑审稿时应善于使用。
  《怀春室诗文》是武汉出版社近期推出的一套重点图书《潜在写作文丛》中的一本,该书收集了胡风先生自1955年5月被捕起,至1979年1月恢复自由止,前后25 年间所作的各类旧体诗。这些作品大都发表过,本身没有问题。但我在审稿中发现,书稿在编写上存在较大问题,主要是逻辑关系紊乱,如作品的分类有的以时间为标准,有的以主题为标准,分类标准不统一,并由此造成个别作品重复出现。又如对每一篇作品的处理也不统一,有的附有详细的附记或说明文字,有的则没有,显得很不严谨,等等。运用简单的逻辑思维的方法,我很快找出了这部书稿存在的主要问题。
  疑问提出之后,一定要及时与作者仔细交流,最终达成共识。在这种思想的碰撞中,往往又会发现新的问题,这一过程对减少审稿盲区,提高书稿质量十分有帮助。疑问提出之后,与有关专家交流,寻求专家的帮助,对减少审稿盲区也十分有利。很多问题在专家那里一眼就能发现,而在编辑眼中也许就是一个盲区。但专家的意见一定要与作者达成共识。总之质疑时要大胆,修改时要慎重。
  《永不谢幕的笑声——记人民艺术家夏雨田》是武汉出版社2002年的重点图书,曾获湖北省精神文明建设“五个一工程”第五届入选作品奖等多个奖项。这是一部写人的报告文学作品,是我们组的稿,但初稿不理想。我和总编室主任先后看了书稿,提出了长达十多页的修改意见。在和作者进行了整整两天两夜的意见交流后,作者不仅完全接受了我们的意见,还迸发出新的灵感,最后将初稿推翻重来。该书稿的审稿和作者的改稿几乎同时进行,质疑,解疑;质新的疑,解新的疑;直到最终满意为止。
  4 审稿前先列审稿提纲,审稿后及时总结经验
  由于时间紧,编辑审稿时常爱拿起来就看,拿起来就改,看到后面,才发现前面有的问题没有处理,或处理不当,总之是顾此失彼,审稿盲区较多。这就是因为对书稿没有大致的了解,审稿缺乏条理。如果事先制订一个审稿提纲,这些问题就可以迎刃而解了。对于不同类型的书稿,不同质量的书稿,不同版次的书稿,审稿的重点是不一样的。比如文学类的书稿,审稿重点一般应放在思想内容和语言文字的艺术性上;人物传记类书稿,审稿的重点应该放在对传主一些事实的核查和人物把握的客观与准确性上;中小学生教材,则应从是否贯彻了教学大纲的精神、是否有知识性错误、是否方便教学、语言是否规范等方面来审稿。因此,书稿来了,最好先大致浏览一遍,看是哪一类书稿,书稿中什么问题比较突出,根据以往审这类书稿的经验,针对该部书稿的具体情况,制订一个大致的审稿提纲,这样,审稿时就会有的放矢,既提高了审稿效率,又减小了审稿盲区。每审完一部书稿后,总会有一些收获或遗憾,对于一些重点图书尤其如此。将这些感悟记录下来,对以后的审稿是很有帮助的。审稿单和审稿记录实际上可以起到这一作用,遗憾的是,一些编辑因赶时间或没有引起重视而随便敷衍几句,使得这种提高审稿能力的机会丧失了。
  5 严格遵守三审三校制,对于重点书应增加审校次数
  科学的制度为编辑减少审稿盲区提供了保障。一个人的能力和精力总是有限的,而每个编辑的知识结构、思维方法和审稿习惯均存在差异,对这个编辑是盲区,但对另一个编辑则不是。事实证明,几个人先后审同一部书稿,比一个人审该书稿同样次数,效果要好得多。因此,严格遵守三审三校制是十分必要的。对于一些重点书还应增加审校次数,以保证质量。
  与三审三校制起相同作用的还有小组审稿,即由几个编辑组成一个小组,审一部或一套书稿,遇到问题提出来讨论,大家商量解决,然后交叉审稿。在审《科学》时,我们就组成了一个五人审稿小组,取得了很好的效果。
  如何减少编辑的审稿盲区,提高书稿质量,是值得长期深入探讨和实践的问题。本文只谈到了审稿中具有共性的地方,其实不同类型的书稿还有很大的特殊性,有待进一步研究。
                                                  (收稿日期:2007-01-20)
  
 (ID:1010)
© 2001-2003 出版科学杂志 版权所有
报刊转载必须征得同意并支付稿酬,网络转载必须注明作者及本刊网址
武汉大学信息管理学院4楼403室 邮政编码430072 电 话:027 68753799 传 真: 68753799 E-mail: cbkx@163.com


鄂ICP备05002068号